“Sơn chưa khô” là sự thật hay quan điểm? Link to heading

Trước đây, tôi đã xem được một video trên Instagram, rõ ràng xuất phát từ nền tảng video ngắn tiếng Trung Quốc giản thể, và đã ty le keo hom nay được dịch sang tiếng Anh để truyền bá ngược lại văn hóa. Nội dung của video là một người mẹ đang tương tác với con gái của mình, thông qua việc hỏi đáp để minh họa sự khác biệt giữa “sự thật” và “quan điểm”.

“Mẹ cầm trong tay là một quả táo” - đó là sự thật, còn “Con không thích ăn táo” - đó là quan điểm. “Mẹ đang cầm một quả chuối” - đó cũng là sự thật, nhưng “Quả chuối mà mẹ cầm ngon hơn quả táo của con” - lại là quan điểm. Sự thật là nền tảng của quan điểm, chúng ta cần kiểm chứng và loại bỏ những quan điểm sai lệch khỏi sự thật; sự thật tồn tại khách quan, còn quan điểm mang tính chủ quan. Vì vậy, chúng ta không thể dùng (quan điểm chủ quan) để phủ nhận (sự thật khách quan) – “Nếu các bạn nhỏ khác nghĩ rằng con không xinh đẹp, điều đó không có nghĩa là sự thật.”

Thực lòng mà nói, video này không phải dành riêng cho “trẻ em”, mà nó đáng giá để toàn nhân loại cùng suy ngẫm.

Không thể phủ nhận rằng, hiện nay vẫn còn rất nhiều người lớn không phân biệt được giữa “sự thật” và “quan điểm”, và họ thường sử dụng “quan điểm” mà họ kiên trì bảo vệ để phủ định quan điểm của người khác, thậm chí cả sự thật khách quan. Nguyên nhân dẫn đến hành vi che lấp này sẽ được giải thích trong bài viết hôm nay bằng cách tham khảo một lý thuyết tâm lý học.

Nhà tâm lý học Mỹ Albert Ellis đã đề xuất lý thuyết cảm xúc ABC, theo đó sự kiện kích hoạt A (activating event) chỉ là nguyên nhân gián tiếp gây ra cảm xúc và hậu quả hành vi C (consequence), trong khi nguyên nhân trực tiếp dẫn đến C chính là niềm tin B (belief) hình thành từ nhận thức và đánh giá của cá nhân về sự kiện A.

![]( Trích đoạn từ cuốn sách Ràng Buộc Nhận Thức kqbd anh - Toàn bộ nội dung sẽ được đăng tải trên kênh Telegram của Mô-bi-út sau này.

Chẳng hạn, một người đang đi trên vỉa hè, lúc này có một chiếc xe hơi đối diện chạy tới (sự kiện A). Hình ảnh này dường như rất bình thường, nhưng người đi bộ đột nhiên có một hành động quá khích – anh ấy quay lưng lại và chạy trốn cuồng loạn trước chiếc xe (hậu quả C). Tại sao? Với góc nhìn thứ ba, tất cả những gì chúng ta thấy đều là “sự thật”: xe đang chạy, người đi bộ đang chạy trốn. Lúc này, chúng ta có thể đưa ra một “quan điểm”: chiếc xe muốn đâm vào người đi bộ.

Tuy nhiên, “quan điểm” này không nhất thiết phản ánh sự thật, vì chiếc xe vẫn đang di chuyển bình thường, trong khi người đi bộ lại hoảng loạn chạy thoát thân. Nếu chúng ta làm rõ nhận đăng ký đại lý w88 thức đặc thù của người đi bộ về chiếc xe đối diện (niềm tin B) – chẳng hạn như người này nghĩ rằng chiếc xe sẽ đâm vào mình nên mới thực hiện hành động chạy trốn. Vậy thì liệu niềm tin của người đi bộ rằng chiếc xe sẽ đâm mình có phải là “sự thật” không? Rõ ràng là không, nhưng nếu tình huống chưa kết thúc, chúng ta khó có thể khẳng định chắc chắn chiếc xe có ý định đâm hay không.

Trong ví dụ này, từ góc nhìn của người đi bộ: chiếc xe đối diện đang tiến đến là “sự thật”, niềm tin rằng chiếc xe sẽ đâm mình là “quan điểm”, và hành động chạy trốn kèm theo chiếc xe không đâm mình là “sự thật”. Từ góc nhìn của bên thứ ba: mọi người sẽ dùng các “sự thật” trước và sau để đánh giá “quan điểm” của người đi bộ là sai lầm – “Anh có phải bị ảo giác sợ hãi không? Người ta đâu có ý định đâm anh!” Nhưng người nghĩ rằng chiếc xe sẽ đâm mình vẫn kiên quyết bảo vệ “quan điểm” của mình – “Nếu tôi không chạy trốn, chắc chắn chiếc xe đã đâm vào tôi rồi!” Dù “sự thật” không như vậy, anh ta vẫn giữ vững “quan điểm” của mình. Khi ai đó đưa ra lập luận hợp lý dựa trên sự thật, nhưng “quan điểm” của anh ta không được công nhận, anh ta nổi giận và tuyên bố rằng tất cả mọi người đều phủ nhận anh ta.

Câu chuyện này khá rối rắm, nhưng hầu hết các cuộc tranh cãi trên internet ngày nay, kể cả cuộc thảo luận gần đây về “Tôi không cần bạn đồng tình với tôi” trong cộng đồng blog tiếng Trung Quốc, đều xoay quanh logic cơ bản này – người ta thường cố gắng tranh cãi để xác định “quan điểm” của mình đúng hay sai. Quan điểm không phải lúc nào cũng là đen hoặc trắng, nhưng một số người lại cố gắng chứng minh quan điểm của mình là “đúng”, vì thế họ trở nên quá nhạy cảm khi phê phán các quan điểm khác biệt. Điều này càng rõ nét hơn trong hành vi tập thể của đám đông, khi họ cố gắng tấn công bất kỳ quan điểm nào trái ngược với mình, nhằm chứng minh rằng ý chí của nhóm vượt trội hơn ý chí của cá nhân hoặc nhóm khác, từ đó tạo ra cảm giác vinh quang mạnh mẽ hơn cho cả tập thể lẫn cá nhân.

Giải quyết vấn đề này không quá khó, chỉ cần quay trở lại mức độ “sự thật” để thảo luận là đủ. Tuy nhiên, vấn đề nằm ở chỗ, nhiều “sự thật” đã bị “quan điểm” trong các cuộc tranh luận che khuất, thậm chí không cho phép thảo luận về “sự thật”, vì ai thắng cuộc tranh luận thì quan điểm của họ sẽ được dùng để phủ nhận “sự thật”.

Có lẽ có người sẽ nói rằng, sự thật dù có được thảo luận hay không thì nó vẫn tồn tại đó, việc thảo luận “quan điểm” mới có ý nghĩa. Nhưng chính vì rời xa sự thật để bàn luận về quan điểm mà dễ xảy ra tình huống như trong đoạn hội thoại giữa mẹ và con gái: “Các bạn nhỏ khác nghĩ rằng con không xinh đẹp.” Những ai ủng hộ quan điểm này thực sự có thể coi đó là sự thật và dùng nó để công kích người khác.

Quay lại tiêu đề, vậy “sơn chưa khô” là “quan điểm” hay “sự thật”?

Đừng quên, ngoài “sự thật” và “quan điểm”, còn có một yếu tố mà mọi người thường bỏ qua, đó là “thực hành” – Bạn thử chạm tay vào thì biết ngay thôi!