Bí mật cơ bản khi cãi thắng Link to heading

![](

Tranh cãi, khách quan, mâu thuẫn, chủ quan

Tại phòng làm việc của tôi, vì dự án trọng tâm nằm trong tay mình nên cắt giảm nhân sự đã trở thành cách Xeng Club Top 5 Game Bài Đổi Thưởng cơ bản để kiểm soát chi phí. Việc tăng hay giảm một người không ảnh hưởng gì đến “dây chuyền sản xuất”. Gần đây, phòng làm việc thực sự đang trải qua giai đoạn cắt giảm nhân sự. Điều này khiến trợ lý của vợ tôi có chút lo lắng. Cô ấy không sợ bị sa thải mà nghĩ rằng mình cũng nên tìm công việc khác và coi việc làm ở đây như một công việc bán thời gian. Tôi đã ghi lại lời cô ấy nói, và trong câu đó có nhiều điểm đáng suy ngẫm.

“Em cảm thấy số tiền lương các anh trả cho em không xứng đáng với những gì em đã làm cho công ty, nên em nghĩ mình nên đi tìm một công việc mới. Khả năng của em chắc chắn sẽ giúp em nhanh chóng mua card game online tìm được việc phù hợp, điều này cũng giúp các anh tiết kiệm chi phí.”

Hãy phân tích từng lớp logic bên trong: Có vài mối quan hệ nhân quả rõ ràng. Do muốn “tiết kiệm chi phí”, cô ấy “muốn đi tìm việc mới”, và tiếp theo là vì “công việc hiện tại không xứng đáng với mức lương nhận được”, nên “muốn đi tìm việc mới”.

Nếu chúng ta dùng khái niệm “chủ quan” và “khách quan” để phân tích các mối quan hệ nhân quả này, chúng ta sẽ tìm ra vấn đề: “Tiết kiệm chi phí” là một thực tế khách quan, bởi vì phòng làm việc cần tối ưu hóa nguồn lực nên đang cắt giảm nhân sự; “Mức lương bạn trả quá cao” cũng là một thực tế khách quan, nhưng hành động phát sinh từ phía bên ngoài cô ấy. Vì vậy, hai yếu tố “khách quan” này dẫn đến một “lựa chọn chủ quan” – “Tôi muốn đi tìm việc mới.” Rõ ràng, một điều kiện khách quan dẫn đến lựa chọn chủ quan có thể dễ dàng loại bỏ trách nhiệm về quyết định chủ quan – cô ấy không cảm thấy tội lỗi khi rời khỏi công ty vào lúc này.

Ví dụ, gần đây tôi đã chứng kiến cuộc trò chuyện giữa một cặp vợ chồng. Sau khi người chồng kết thúc cuộc gọi phỏng vấn, anh ấy từ chối lời mời vì công việc chỉ nghỉ một ngày trong tuần. Anh giải thích rằng mình không muốn làm việc chỉ nghỉ một ngày. Vợ anh đáp lại: Nếu lương tốt, thì làm việc chỉ nghỉ một ngày cũng chẳng sao, nhưng cô nghĩ nghỉ một ngày có hại cho sức khỏe. Tôi cảm thấy mơ hồ nên hỏi thêm: “Cô mong muốn chồng mình tìm một công việc nghỉ hai ngày mỗi tuần phải không?”

Cô ấy không trả lời trực tiếp mà tiếp tục vòng vo: “Em hy vọng anh ấy tìm một công việc nghỉ hai ngày, vì điều đó tốt cho sức khỏe và tinh thần của anh ấy.”

“Em hy vọng anh ấy tìm một công việc nghỉ hai ngày” là một yêu cầu chủ quan, và điều kiện tiên quyết là “nghỉ hai ngày sẽ tốt hơn cho sức khỏe và tinh thần của anh ấy” là một thực tế khách quan, lúc này nếu chồng cảm thấy sức khỏe của mình đủ để chịu đựng việc chỉ nghỉ một ngày, thì điều đó hoàn toàn bác bỏ yêu cầu chủ quan đó. Người vợ có thật sự muốn chồng mình tìm một công việc nghỉ hai ngày không? Tất nhiên là có, và câu hỏi tôi muốn đặt ra chính là – “Em hy vọng” là một yêu cầu chủ quan, và nó cần có một điều kiện chủ quan làm nền tảng.

Ví dụ, người vợ không muốn chồng mình làm công việc chỉ nghỉ một ngày vì cô ấy muốn dành thêm thời gian cuối tuần cho thế giới riêng của cả hai.

Khi đó, “Em hy vọng” sẽ hợp lý hơn, và nếu chồng muốn tìm một công việc chỉ nghỉ một ngày, anh ấy cần cân nhắc nguyên tắc này vì lợi ích của mối quan hệ hôn nhân.

Quay lại với lời nói của trợ lý tôi, vấn đề nằm ở chỗ cô ấy sử dụng “điều kiện khách quan” để giải thích cho “lựa chọn chủ quan” của mình. Vì vậy, chúng tôi đã nói với cô ấy rằng, nếu cô ấy cảm thấy chưa hoàn thành đúng với mức lương mình nhận được, chúng tôi tự nhiên có cách tăng khối lượng và độ khó công việc. Nếu đạt được sự “công bằng” mà cô ấy nói đến, liệu cô ấy có còn kiên quyết đổi sang công việc khác không? Rõ ràng, lỗ hổng logic đã xuất hiện.

Sử dụng “điều kiện khách quan” để suy luận ra “lựa chọn chủ quan” dường như là một điều rất logic học, nhưng nó đã tồn tại trong cuộc sống của chúng ta từ lâu. Ví dụ, một số bậc cha mẹ Trung Quốc thường viện lý do nghèo khó của họ là vì “mẹ làm vậy là để giữ phần tốt nhất cho con, tất cả đều vì con”; “Con không biết đâu, mẹ sợ con buồn”; “Mẹ không muốn nói nữa, con không hiểu mẹ đâu” – Bạn có bắt đầu cảm thấy bực bội chưa?

Những “điều kiện khách quan” này dường như hợp lý, nhưng thực chất đều là suy đoán chủ quan của người đưa ra. – Mẹ nghĩ ty le keo hom nay rằng điều đó tốt cho con, cặp đôi nghĩ rằng đối phương chắc chắn sẽ buồn, hoặc đơn giản là cho rằng đối phương không thể hiểu được. Ngược lại, nếu đối phương phủ nhận tính chân thực của “điều kiện chủ quan”, ví dụ như đứa trẻ cảm thấy món quà mẹ cho không phải là thứ mình mong muốn, một nửa trong cặp đôi cảm thấy việc không được thông báo mới là nguyên nhân gây buồn, hoặc cả hai quyết định ngồi xuống để trò chuyện nghiêm túc, thì lỗ hổng logic sẽ xuất hiện. Để duy trì tính thiêng liêng của công thức này, một hệ thống khác sẽ khởi động: người đưa ra phủ nhận “điều kiện khách quan” thực tế đã rơi vào cái bẫy tự chứng minh của chính “điều kiện khách quan”. – Mẹ sẽ la lên rằng con bất hiếu, cặp đôi sẽ lập tức phản ứng “Thấy chưa, thấy chưa, anh/chị bắt đầu buồn rồi”, hoặc “Anh/chị chỉ muốn dạy đời thôi”.

Bây giờ bạn đã biết sau này cần cãi nhau như thế nào chưa? Khi phát hiện đối phương sử dụng “điều kiện khách quan” để giải thích cho “lựa chọn chủ quan” của họ, hãy tìm ra “điều kiện chủ quan” thực sự đằng sau “lựa chọn chủ quan” đó.

Phương pháp tôi vừa nói rồi đấy, hãy hỏi đối phương: “Anh/chị muốn tôi làm gì?” Đưa họ trở lại với lựa chọn chủ quan của chính họ.