Ngốc, Xấu, Đồng Cảm Link to heading

Trong một hệ trục tọa độ tham chiếu, ba yếu tố trong tiêu đề chắc chắn tồn tại một mối liên hệ hàm số tuyến tính. Nghĩa là người càng ngốc thì càng kqbd anh dễ trở nên xấu xa, và người càng xấu thì lại càng dễ phát triển đồng cảm.

Tiêu đề này xuất phát từ một câu chuyện hậu trường. Đêm qua, một người bạn trên WeChat vội vàng nhắn tin hỏi tôi về “vấn đề pháp lý”. Anh ta nói rằng khi mở gói hàng, anh phát hiện quần áo bên trong bị hư hỏng và muốn biết có thể trả lại cho nhà bán không. Có lẽ vì thấy tôi im lặng quá lâu, anh ta tiếp tục giải thích: “Lỡ tay dùng dao cắt bao bì khiến quần áo bị rách. Vậy mình có thể trả lại không? Cần lời khuyên hay để thuyết phục họ.”

Tôi vẫn không trả lời vì thực sự không tìm được lời khuyên “chính xác”. Tôi tự đặt mình vào tình huống đó - nếu tôi vô tình làm rách quần áo khi mở gói bằng dao… Nhưng chờ đã, tại sao tôi lại dùng dao để mở gói hàng chứa quần áo trong túi chuyển phát nhanh?

Một lúc sau, anh ta tiếp tục: “Tôi sẽ bảo họ rằng khi mở gói đã thấy rách sẵn rồi. Thật đáng thương cho người bán hàng!” Khi anh ấy bắt đầu “tổng kết”, tôi mới đáp lại: “Anh xem, chẳng cần tôi đưa ra ý kiến tồi tệ nào cả. Rõ ràng các nhà bán hàng đã gặp nhiều trường hợp như thế.” Anh ta đáp lại: “Có lẽ nhiều người giống tôi lắm. Bán hàng thật khó khăn!”

“Thôi, tôi Xeng Club Top 5 Game Bài Đổi Thưởng cũng chẳng muốn đâu.” “Xin hãy rộng lòng tha thứ cho tôi.”

Sau đó tôi ngừng trả lời. Anh ta đã đạt được mục đích nhỏ của mình, còn tôi thì chứng kiến một màn kịch độc diễn thú vị.

Tôi tự kiểm điểm lại “hình tượng” của mình. Hình như kể từ khi tốt nghiệp luật, những vụ việc mà tôi “được giao xử lý” đều là những chuyện tầm phào như thế này - sử dụng luật pháp để né tránh trách nhiệm cá nhân hoặc khai thác lỗ hổng. Ví dụ như: hỏi cách chỉ định lỗi cho người khác khi đậu xe va quệt; yêu cầu hoàn tiền sau khi nhận món ăn không đúng đơn; cố tình làm hỏng điện thoại trước khi hết hạn AppleCare+…

Nếu có thể, tôi nên tạo một tài khoản mạng xã hội mới, đặt tên là “Trợ Lý Tham Lam”. Nhưng vấn đề là tôi không thể thu phí. Có lẽ sẽ thu thập được nhiều ví dụ thú vị hơn về bản chất con người.

Những câu chuyện kiểu này, cùng với những người nghiêm túc tham khảo ý kiến tôi, và niềm tin vững chắc “tôi không được thua thiệt”, thực tế không phân biệt đúng sai. Đó chỉ là một hướng dẫn sinh tồn mà thôi.

Gần đây, một du học sinh tại Nhật Bản đã chia sẻ trên Xiaohongshu về “chiến lược” của mình. Anh ta nhận suất ăn từ thiện dành cho người vô gia cư tại công viên Higashi Ikebukuro vào lúc 6 giờ chiều, kèm theo bình luận “Cố lên, các du học sinh!” Dưới bài đăng là hàng loạt lời phê phán rằng anh ta “không biết廉恥, thậm chí tranh cả chút lợi nhỏ.” Tất nhiên, với thông tin hạn chế, chúng ta không thể hiểu rõ toàn bộ sự việc - có thể anh ta thực sự rơi vào cảnh đường cùng và phải dựa vào bữa ăn từ thiện của chính phủ Nhật Bản để sống sót. Nhưng nếu vậy, tại sao anh ta vẫn có thể lấy điện thoại ra đăng bài trên Xiaohongshu? Mặc dù có nhiều mâu thuẫn, nhưng nhìn vào phản ứng một chiều của cộng đồng mạng, người ta không khỏi nghi ngờ liệu đây có phải là một người đã quen thói “hôi của” ở nội địa, mang tư tưởng “thấy là nhặt” sang nước ngoài.

Khi tôi còn đi học, mỗi tối về muộn, tôi thường gặp một cụ già đi dạo dưới ánh đèn pin. Ban đầu, tôi nghĩ có lẽ ông ấy mắt kém nên cần đèn pin để soi đường. Nhưng gặp nhiều lần, hành vi của ông dần trở nên “lạ lùng”. Thay vì chiếu ánh sáng xuống đường trước mặt, ông luôn cầm đèn pin quét lung tung khắp nơi, trông như đang tìm kiếm gì đó. Đôi khi gặp người đi đường, ông còn chiếu thẳng vào mặt để xác nhận có ai đó hay không. Điều này tạo ra một nghịch lý thú vị: nếu ông thực sự không nhìn rõ đường và cần chiếu vào mặt người khác để nhận diện, thì việc đèn pin cứ lung lay khắp nơi chẳng phải càng làm ông thêm hoa mắt sao?

May mắn thay, đám tang diễn ra vào buổi sáng. Nếu vào ban đêm, chắc hẳn ông sẽ vừa đi vừa lượm tiền âm phủ rải dọc đường, vừa lẩm bẩm chửi bới.

Tôi từng chứng kiến ông cãi vã với người khác. Nguyên nhân là ông phát hiện vài chiếc thùng giấy bên đường dường như không ai cần, nên định về nhà lấy dây buộc mang về. Khi quay lại, ông tá hỏa vì thấy có người đang thu dọn những chiếc thùng này. Ông gắt gỏng la mắng, tuyên bố rằng thùng giấy thuộc về ông. Hóa ra đó là một công ty chuyển nhà, họ đang chuẩn bị xử lý những chiếc thùng lớn này. Theo lẽ thường, công ty chuyển nhà cần phải thu hồi thùng giấy. Ông cụ không chịu, nói rằng ông nhìn thấy trước và bỏ ngoài đường tức là thành của công, nên thùng giấy thuộc về ông. Sau một hồi cãi vã, công ty chuyển nhà đành nhượng bộ, cho ông một vài thùng để ông ngừng gây rối. Không ngờ, ông cụ liền cởi quần ra tiểu tiện lên đống thùng giấy - “Anh lấy đi mà! Muốn thì cứ lấy!” Cuối cùng, thấy không ai ngăn cản nữa, ông lấy dây đã chuẩn bị sẵn và bó tất cả thùng giấy lại.

Dù có nhiều mặt xấu và ngốc nghếch, ông cụ cũng có lòng đồng cảm. Tôi từng thấy ông cho chó hoang ăn, mang cơm thừa từ nhà nấu sẵn đến một nơi cố định để nuôi dưỡng những chú chó lang thang xung quanh. Do đó, mỗi khi ông đi dạo ban đêm với đèn pin, thường có vài con chó theo sau từ xa, giống như đang bảo vệ ông.

Quay lại trục tọa độ ban đầu, ba yếu tố ngốc, xấu và đồng cảm tạo thành một hệ tọa độ ba chiều. Một người hoạt động trong hệ thống này chắc chắn tuân theo một số hàm số tuyến tính nhất định, ví dụ như “không ngốc thì xấu” hoặc “cả ngốc lẫn xấu”. Người ngốc không nhất thiết xấu? Nhưng khi họ ngốc, họ thường sử dụng những cách làm tổn hại lợi ích của người khác để bảo vệ lợi ích cá nhân, điều này bản thân đã là một dạng “xấu”. Người xấu không nhất thiết ngốc? Chỉ cần họ thông minh hơn một chút, biết linh hoạt, họ sẽ không làm những việc ngu xuẩn để đạt được mục đích xấu của mình.

Tại sao những kẻ vừa ngốc vừa xấu lại có mức độ đồng cảm cao hơn?

Hãy tưởng tượng có một đứa trẻ bất hạnh, nữ, con gái duy nhất của một gia đình đơn thân, chưa trưởng thành, yêu âm nhạc và thiên nhiên, nhưng không may mắc phải một căn bệnh hiểm nghèo không thể chữa trị. Chúng ta có thể giảm đau đớn trong những ngày cuối đời của em bằng các phương tiện y tế. Tuy nhiên, nguồn tài nguyên y tế này rất khan hiếm, và em có thể xếp hàng đợi đến lượt. Vấn đề là, em đứng rất thấp trong danh sách. Tuy nhiên, chúng ta có thể can thiệp, thay thế một đứa trẻ khác đã đủ điều kiện và sắp được hỗ trợ bằng đứa trẻ này. Bạn là người quản lý nguồn tài nguyên y tế, bạn có quyết định thay đổi thứ tự này không?

Kết quả là, hầu như không ai chọn cách can thiệp và điều chỉnh thứ tự, bởi vì nếu cứu đứa trẻ này, sẽ có một đứa trẻ khác chịu đau khổ mất đi cơ hội được cứu. Danh sách thứ tự là một quy tắc tương đối công bằng, mọi người không nên phá vỡ quy tắc để cứu một người, thậm chí là tước đoạt quyền của người khác.

Tuy nhiên, trong môi trường mạng tiếng Trung đại lục, nếu chúng ta thêm một điều kiện, đứa trẻ đứng đầu danh sách là con của một gia đình giàu có, nam, cha là tài phiệt và mẹ là công cụ sinh đẻ đã có 6 đứa con, thì lúc này tôi tin rằng phần lớn mọi người sẽ quyết định thay đổi thứ tự.

Coi danh sách như một quy tắc và tôn trọng thứ tự - đó là một loại cảm giác đạo đức, và cảm giác đạo đức này đối lập với đồng cảm. Cảm giác đạo đức càng cao, đồng cảm càng yếu, và sự đồng cảm dành cho cá nhân càng được đưa trở lại bối cảnh thực tế để đánh giá lại và cân nhắc kỹ lưỡng; ngược lại, cảm giác đạo đức càng yếu, đồng cảm càng mạnh, loại đồng cảm này đối với một cá nhân sẽ có giới hạn như con ếch ngồi đáy giếng, đặc biệt là khi “điều kiện” càng nhiều, họ càng có thể sử dụng đồng cảm để đưa ra kết luận, lấy ví dụ trên mà nói: nữ đối với nam, nghèo đối với giàu, yếu thế đối với mạnh mẽ. Sự đối lập càng mạnh, càng kích thích sự đồng cảm của một người, sau đó họ lại giả vờ như đó là “cảm giác đạo đức”.

Đây là một sai lầm phổ biến mà chúng ta mắc phải, nghĩ rằng những “cảnh sát đạo đức” trong ngữ cảnh tiếng Trung đại lục - hôm nay không cho phép ngôi sao ngoại tình, ngày mai không cho phép đàn ông xúc phạm phụ nữ - thực tế không phải do cảm giác đạo đức thúc đẩy, mà là một loại đồng cảm giả dạng thành đạo đức.

Vậy là chúng ta có thể suy ngược lại “tại sao những kẻ vừa ngốc vừa xấu lại có mức độ đồng cảm cao hơn” - bởi vì sự đồng cảm của họ càng cao, cảm giác đạo đức càng thấp, và họ sẽ không bị cảm giác đạo đức chi phối hành vi bên ngoài. Chúng ta thường nghĩ rằng những người có sự đồng cảm mạnh sẽ càng quan tâm đến cảm xúc của người khác, và do đó không làm những việc vượt quá ranh giới đạo đức - điều này hoàn toàn ngược lại. Những người có sự đồng cảm mạnh càng tập trung vào “phân phối lợi ích” liên quan đến lợi ích của chính họ. Họ đồng cảm với những kẻ yếu thế thực tế cũng là đồng cảm với sự yếu đuối và ty le keo hom nay hèn hạ của chính mình. Vì vậy, họ càng có lý lẽ chính nghĩa hơn khi tìm kiếm những cái cớ xấu xa và vô liêm sỉ để tranh thủ lợi ích - đây là nguyên nhân sinh ra “tiêu chuẩn kép” - bởi vì tôi là kẻ yếu, tất cả các bạn đều phải nhường nhịn tôi.

Trong sự ràng buộc của hành vi thiếu đạo đức, họ tất nhiên sẽ làm những việc vừa ngốc vừa xấu, đồng thời cũng sẽ đồng cảm với những kẻ vừa ngốc vừa xấu khác. Bạn thương hại những kẻ trắng toát vừa ngốc vừa xấu, và họ nắm quyền lực sẽ trừng phạt bạn tới chết - và sau đó họ vẫn tiếp tục thương hại sự khó khăn của chính họ.

“Bạn tại sao lại dùng dao để cắt gói hàng có quần áo? Đây không phải là kiến thức cơ bản sao?” “Họ không dán nhãn cảnh báo, người tiêu dùng sao có thể biết không được dùng dao? Đây là lỗi của họ, họ phải xem xét điều này, nên đây là vấn đề của chính nhà bán hàng.” “Ồ đúng rồi.”